Aktualizacja rankingu hostingów z poprzedniego roku ze zmianą metodyki oraz znacznym zwiększeniu czasu poświęconego na przetestowanie poszczególnych hostingów. Ze względu na ilość wymaganego czasu, który trzeba poświęcić na każdy hosting, ranking hostingów na chwilę obecną zawiera 24 hostingi, reszta hostingów będzie przetestowana w miarę możliwości, a ranking hostingów będzie aktualizowany na przestrzeni 2021 roku.
Metodyka rankingu hostingów – DIY
W poprzedniej edycji rankingu pojawiły się zarzuty o jakość metodyki, czasy trwania, zabezpieczenia przed DDoS’ami, które faktycznie Apache Jmeter może przypominać przy ogromnej ilości wirtualnych użytkowników („ACK Flood”). Edycja rankingu hostingów na 2021 rok musiała zostać poddana liftingowi i zmianie metodyki.
Pierwsza edycja testowała strony testowe pod obciążeniem przy użyciu 500 wirtualnych użytkowników przez 5 minut bez pobierania całej zawartości strony, a jedynie kodu źródłowego, co nie jest tak dokładnie miarodajne jak 1 wirtualny użytkownik, pobranie całej zawartości strony – wszystkich obrazków, tekstu, CSS/JS i test trwający 10 godzin. W praktyce, druga edycja rankingu symuluje około 200 UU/h.
Przygotowałem scenariusz w Apache Jmeter, który symuluje zachowanie przeciętnego użytkownika internetu, który akurat odwiedził naszą stronę. Będzie się po niej poruszał, dodawał komentarze oraz stworzy sobie konto na forum. Pojawia się również intencja zakupu towaru poprzez dodanie produktu do koszyka. Wszystkie te operacje będą również mierzyć czas ładowania poszczególnych stron, co przełoży się na wydajność testowanego hostingu. Im niższe czasy odpowiedzi, tym lepiej. Wszystkie zgromadzone dane są dostępne do wglądu dla każdego zainteresowanego, wykorzystane narzędzia również.
W tym miejscu chciałbym udostępnić dostęp do dokumentów Google, gdzie znajdują się dane z Apache Jmeter.
Na dysku Google znajdziecie również backup’y stron internetowych użytych w testach, które możecie pobrać i przy użyciu wtyczki WordPress Prime Mover, zaimportować odpowiednią wersję na swoim hostingu, i samodzielnie przeprowadzić test.
Jeżeli przeprowadzacie test na hostingu opartym o serwer Litespeed, to należy wyłączyć i włączyć wtyczkę Litespeed Cache, co zrestartuje cachowanie testowej strony.
W przypadku hostingów opartych o serwer Apache, na dysku Google znajduje się plik konfiguracyjny do wtyczki W3 Total Cache – W3TC.json, która oferuję najlepszą wydajność cacheowania WordPressa w przypadku serwerów Apache. Plik należy ściągnąć na swój komputer i wczytać we wtyczce W3 Total Cache – Performance – General Settings > na samym dole Import / Export Settings. Czasem zdarza się, że jest problem z minifikacją strony i nie wyświetla się ona prawidłowo, więc niestety, najszybszym fixem jest wyłączenie minifikacji. Z szybkiego googlowania wynikło, że jest to problem z ustawieniami hostingu, których nie miałem czasu dokładnie sprawdzić.
Ostatnim krokiem będzie ściągniecie Apache Jmeter oraz instalacja menadżera wtyczek. Z wymaganych wtyczek na pewno będziecie potrzebować Custom Thread Group. Poniżej instrukcja obrazkowa.
Po dodaniu menadżera wtyczek do Jmeter’a, zainstalowaniu Custom Thread Group, załadowaniu scenariusza, jedyne co musimy zmienić, to User Defined Variables – adres naszej strony testowej, bez https://, po prostu adres, nic więcej.
Na dysku Google znajdziecie scenariusz (Ranking_load_v2.jmx) z załączonych obrazków przygotowany specjalnie pod backup strony testowej, który również znajduje się na dysku Google.
Ranking hostingów 2021
Zgromadzone dotychczas dane umożliwiły powstanie wstępnego rankingu na rok 2021. Ranking będzie aktualizowany w miarę możliwości. Poniżej znajdziecie wykres hostingów z najszybszym czasem ładowania strony. Jest to średnia czasów ładowania z całego testu, poszczególne podstrony i ich czasy ładowania możecie znaleźć w dokumentach Google. Każdy hosting z niniejszego rankingu jest również aktualizowany w dziale recenzji z grafikami, które pomogą zobrazować wydajność hostingu.
Najlepsze hostingi 2021 [TOP 10]
- KRU
- NAZWA.PL
- HOSTINGUJ
- DHOSTING + REDIS
- ZENBOX
- HOSTIDO + REDIS
- WEBD + REDIS
- KYLOS & LH
- MYDEVIL + REDIS
- SEOHOST
Podczas tworzenia rankingu, zdarzało się, że musiałem powtórzyć 10 godzinny test, ponieważ Windows 10 podczas przełączania się z pulpitu zdalnego potrafił spowodować błąd w Apache Jmeter, co skutkowało wyłączeniem się programu. Podczas powtarzania testów wyniki różniły się od poprzednich w przedziale do +- ~20 milisekund. Patrząc na czołówkę rankingu hostingów można powiedzieć, że każdy hosting z pozycji 1-4 mógł zająć 1 miejsce, jak również 4 miejsce.
Różnice w czasie ładowania pomiędzy serwerami _moja lokalizacja – Warszawa_, a _moja lokalizacja – Wrocław_, to maksymalnie 10 milisekund.
Hostingi NIE są posegregowane według cen oraz powierzchni dyskowej, jak to miało miejsce w poprzedniej edycji. Jest to w planie, ale każdy powinien być w stanie ocenić samemu opłacalność każdego z hostingów. W 90% przypadkach, do testów wybierane były najtańsze opcje hostingowe.
Linki do hostingów z czołówki są linkami afiliacyjnymi, jeżeli ktoś uważa, że nie zasługuję, to można łatwo wygooglować dany hosting i zamówić bez reflinka.
Aktualizację będą przeprowadzane w miarę możliwości, głównie czasowych. Aktualny hosting to suma prac z ostatniego kwartału 2020.
Redis Cache – Ciekawostka
Z czystej ciekawości sprawdziłem jaki wpływ może mieć pamięć podręczna Redis na wydajność WordPress’a oraz szybkość czasów ładowania strony. W zależności od zastosowanej konfiguracji serwera web, wydajność wzrasta o około 5-15%, co jest wystarczającym powodem, aby przesądzić o wyborze hostingu. Nie wszystkie hostingi oferują pamięć podręczną Redis, więc wybór hostingów nieco się zawęża. Link do testów.
Aktualizacje rankingu
05.01.2021
- Zenbox przetestowany po raz drugi, ponieważ w pierwszym teście nie został zrestartowany system cache, co wpłynęło niekorzystnie na wynik testu. Za co należą się im przeprosiny. Przy tej okazji sprawdziłem również pozostałe hostingi oparte na Litespeed, jest podejrzenie, że Linuxpl również jest miał zrestartowanego systemu cache. Będzie powtórka testu.
- Thecamels.org dołącza do rankingu.
08.01.2021
- Dhosting.pl oraz Webd.pl zostały przetestowane i dołączają do rankingu. Szczegółowy przebieg czasów ładowania można sprawdzić w recenzji poszczególnych hostingów.
21.01.2021
- Linuxpl/Cyber_Folks został przetestowany ponownie, zaktualizowane wyniki można znaleźć w google docs.
- IQ.pl przetestowane, wypadło w środku rankingu.
- Seohost.pl również dołącza do drugiej edycji rankingu hostingów i zajmuję miejsce w pierwszej siódemce.
13.02.2021
- Atthost dołącza do rankingu
- W związku z przeniesieniem chmury w Nazwa.pl do Warszawy i rzekomym przyśpieszeniu stron o 20%, nie mogło się obejść bez sprawdzenia tego w rzeczywistości. Zgodnie z poprzednimi wynikami uzyskanymi w teście, Nazwa.pl faktycznie przyśpieszyła o 18%, a z włączonym Redisem o 23%.
- Kilka dodatkowych hostingów zostało dla porównania przetestowane ponownie, Kylos spadł z podium, LH pozostało bez zmian, gdyby nie hosting Kru.pl, to Nazwa zajęłaby pierwsze miejsce. Kru.pl oraz Nazwa.pl funkcjonują w oparciu o dwa różne serwery web, ale z chęcią przetestowałbym Litespeed’a w wykonaniu Nazwa.pl.
- Ranking został wzbogacony o pozycje z użyciem systemu pamięci Redis.
15.03.2021
- Do rankingu dołącza hosting Hostido
- Kru przetestowane z uruchomionym Redis’em.
20.03.2021
- Hostinguj przetestowane przy uruchomionym Redis’ie
27.04.2021
- Dhosting przetestowane przy uruchomionym Redis’ie. Zostały wykonane 4 próby, ponieważ wyniki bardzo się różniły pomiędzy sobą. Średnie czasy skakały do około 1 sekundy, co nie jest ujęte w statystykach, ponieważ przyjąłem, że problem leży po stronie wtyczki cache. Po wyłączeniu/włączeniu wtyczki, czasy wracały do normy. Pewności 100% nie mam, podaje tylko przebieg zdarzeń.
- Imunify 360 przetestowane przy użyciu serwerów Hostido, różnica była zauważalna, około 90 milisekund, w tym konkretnym przypadku serwerów Hostido, przełożyło się to na ~30% różnicę. Wyniki oraz wykresy można znaleźć na stronie recenzji Hostido, dane w google docs.
Czemu w rankingu nie został uwzględniony dhosting.pl?
będzie uwzględniony, wkrótce.
Oraz IQ.pl
Wiele innych hostingów również jak np. Hitme.pl
Hitme jest w rankingu, a nawet dwa, różne cenowo plany, WP SSD1 vs WP SSD3, bez różnicy w wydajności.
Super, zamień jeden z tych testów na wyniki również standardowej oferty hostingu www NVMe w Hitme.pl
Taki ranking zawiera istotną lukę informacyjną. Wielu operatorów ma w ofercie różne pakiety o różnych możliwościach wydajnościowych. W cyberfolks.pl przykładowo jest oferta standardowa i oferta dla WordPress, gdzie są dyski NVMe i REDIS. Trudno to porównywać z hostingiem na HDD i Apache. Dlatego dla pełnej przejrzystości proponowałbym wskazanie, jakich pakietów hostingowych dotyczyły przeprowadzane testy, bo sama informacja o operatorze to za mało, kiedy ma on rozbudowaną ofertę. Jeden operator może mieć przecież różne wyniki na różnych planach hostingowych.
Linuxpl był testowany na hostingu dedykowanym WordPressowi, Hekko również. Podejrzewam, że w przypadku Linuxpl oraz Zenbox zwyczajnie przeoczyłem restart cacheowania, testy będę powtarzał, jeżeli moje podejrzenie się potwierdzi, to zostanie dodana aktualizacja.
To idąc tym tropem trzeba by jasno napisać również która usługa miała włączoną ochronę DDoS i WAF bo przecież to widocznie podwyższa czasy odpowiedzi serwera o kilkadziesiąt milisekund dla każdego requestu.
[UWAGA SPAM] przecież nie ma już linuxpl.com bo zostali przejęci chyba ze w testach jest linux.pl bo to dwie różne firmy pozdrawiam [UWAGA SPAM]
„Ola W i Mariusz jedno mieli IP, zdanie i doświadczenie.” – Proszę was, darujcie sobie tą marną próbę mataczenia.
Ola W i Mariusz jedno mieli IP, zdanie i doświadczenie.
a gdzie seohost jeden z najpopularniejszych w naszym kraju
Ranking kupiony pod publikę chłopak ma rację kru jest słabe a nazwa to ceny kosmos
Przecież Kru nawet nie jest na 1 miejscu? Nazwa kosztuje 100 zł za pierwszy rok, a później 200 zł, ceny netto. Są droższe hostingi.
Dziękuję za Twoją pracę @Maciej, świetnie że dałeś możliwość samodzielnego przetestowania na bazie Twoich doświadczeń. Kawał dobrej roboty 😀
Ja jeszcze w opisie pierwszej strony w punkcie „Jak wybrać dobry hosting?” Napisał bym o przestrzeni dyskowej i pewnym haczyku jaki mają hostingi. Mianowicie chodzi o ilość inodes. Co z tego, że przestrzeń jest „bez limitów” jeśli ilość inodes ma spore limity. Ma to znaczenie gdy konto nie tylko obsługuje stronę ale np. pocztę, gdzie często konto ma wiele małych plików albo gdy chcemy postawić kilka małych serwisów np. WordPress lub Joomla. Ograniczenia limitu danych nam wystarczą, wielkości danych najczęściej też, ale już limit inodes przekraczamy i… lipa.
Mam w planie zrobienie szczegółowych parametrów każdego hostingu, który pojawi się w teście, z kruczkami, szczegółami, ograniczeniami itd. Ale narazie, to tylko plan. W międzyczasie testuje zaległe/nowe hostingi. Docelowo chciałbym, aby była możliwość porównywania wybranych hostingów, z zestawieniem parametrów oraz wyników testów.
Super testy, nie widziałem żadnego innego porównania, które opierało by się na tak jasnej metodologii. Narobiłeś się!
Metodologia ma jednak swoje wady:
1. Testujesz dostawców hostingu obsługujących różne technologie: Apache, Nginx i Litespeed. Ta ostatnia technologia, jako jedyna posiada wbudowane cachowanie stron WordPressa, przez co wyniki dla Litespeed wychodzą zupełnie inne. Zrób test dla jakiegoś systemu dla którego Litespeed nie daje wtyczki cachującej i zobaczymy faktyczną wydajność hostingów opartych na Litespeed.
2. Z tego co przeczytałem w opisie metodologii i komentarzach to wykluczyłeś w tych testach stosowanie Redisa na hostingach które taką funkcjonalność udostępniają. Dlaczego? Skoro dostawcy udostępniają tą technologię to powinieneś z niej skorzystać.
Testy moim zdaniem są ustawione w kierunku wykazania przewagi dostawców korzystających z Litespeed. Sam zresztą sprawdź co się stanie, gdy włączysz dla wszystkich Redisa i przetestujesz wydajność hostingów z takim samym poziomem cachowania.
1. Jeżeli wyniki miałyby być takie same, to po co by nam były aż 3 różne web serwery? Każdy hosting miał wtyczkę cache, dla Apache była to W3 Total Cache, dla Litespeed – Litespeed Cache.
2. Testy z Redisem są osobno, niedługo Kru również udostępni Redisa na swoich hostingach, sprawdzę jak się przedstawia wydajność w takiej konfiguracji. W następnej rewizji testu, jeżeli hosting będzie udostępniał Redisa, to zostanie on użyty.
No właśnie włączenie dla wszystkich Redisa jest problematyczne, bo tylko kilka hostingów go udostępnia. Te hostingi, które go udostępniły, mają osobny post, w którym są zawarte wyniki On/Off.
Test jest dla każdego identyczny i o to właśnie chodziło, żeby pokazać kto sprawdzi się najlepiej.
Dhosting był testowany z Redis czy bez?
Próbowałem uruchomić Redis’a na Dhosting, ale niestety bezskutecznie, więc są to wyniki bez Redis’a.
Co dokładnie sprawdza ten test?
Bo przy zapytaniach GET np. na główną czy blog mam error rate > 0 a w logach 0 jakichkolwiek błędów i długość odpowiedzi zbliżona do siebie?
Główną ideą przyświecającą temu testowi jest czas ładowania strony. Im niższe, tym lepsze, co powinno relatywnie przełożyć się na wydajność danego hostingu.
Idę rozumiem. Tylko nie rozumiem zafałszowanych wyników. Możesz jakoś je wytłumaczyć?
Ba, robisz je z własnego łącza – tam gdzie masz bliżej, wyniki będą lepsze.
Gorąco zachęcam do stworzenia swojego własnego rankingu przy wykorzystaniu udostępnionych narzędzi dla wszystkich hostingów.
Z przyjemnością porównam wyniki z innej lokalizacji. Różnica między „mną” <> Wrocław, a „mną” <> Warszawa, to milisekundy różnicy.
Ale od razu fałszowanie wyników? Ja rozumiem, że coś wyszło „nieprzychylnie” dla Pana akurat, no cóż, proszę test podważyć konkretnymi danymi.
Wskazałem konkretne błędy i pytania, zamiast odpowiedzi dostałem co?
Nieprzychylny mi? 🙂 To ja chciałem zachować to obiektywność bo nie jestem związany z żadnym hostingiem (poza tym ze mam rozne konta w roznych firmach)
Jeśli test ma być obiektywny, to pytam na jakiej podstawie generuje błędy, skoro error logi są czyste, czas odpowiedzi jest normalny a żądaniem był zwykły GET (długość odpowiedzi jest zbliżona do pozostałych).
Jakim cudem w testach najniższy czas ładowania strony to 1 a nawet 0 milisekund? 🙂
Sugeruję to wyjaśnić. Ewentualnie sugestia to użyć mediany, która odetnie zafałszowane wyniki.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1UunjY7hiMiUxfXMzvt9QdNMeX3kbH2MUPMBnu68tgP8/edit#gid=0
wszystkie dane są jawne, dostęp jest nieograniczony. Można śmiało wyciągać wnioski samodzielnie.
Znam ten arkusz i do niego się odnosiłem właśnie (między innymi). Oczekuję na odpowiedź.
Są jawne i widać tam jak na dłoni minimalne czasy ładowania typu 0 i 1 milisekunda. Wyjaśni mi (i całej społeczności) Pan jak to możliwe? Czy po prostu nie doczekam się na nic odpowiedzi bo wszystko jest widoczne i jawne?
0, 1 oraz 14000+ ms pojawiają się tylko w przypadku napotkania błędów. Dlaczego? Najprawdopodobniej chodzi o TCP handshake, ale nie jestem pewien, nie tworzyłem JMetera, jestem tylko użytkownikiem tego oprogramowania.
Nie wiem tylko w czym problem? Te 0,01~0,1% błędów z próbki ~15 tysięcy połączeń mają marginalny wpływ. Jak można to nazwać fałszowaniem?
Czyli typowe problemy „łączowe”. Zatem warto dostosować metodologię do tak prostych potknięć. Bo nie wiemy kiedy Pana łącze będzie działać a kiedy nie poprawnie. Dlatego rozsądniejsza będzie mediana jeśli już tak bardzo chce Pan zachować ten pojedynczy test
powtarzam, odsetek błędów to 0.1% ze wszystkich połączeń. Przy średniej 15000 połączeń mówimy o 15 błędach na przestrzeni całego, 10 godzinnego testu.
Policzyłem. 15 błędów może wypaczyć o 10% w jedną lub drugą stronę wynik średniej. To tylko dobra rada, aby porządnie się zabrać za ten ranking bo brakuje porządnego. Może powtarzać test kilka razy w danym środowisku. Może coś innego. Warto usiąść do tego.
powtarzać 10 godzinny test kilka razy dla 30 hostingów? Do tego trzeba by sztab ludzi.
W jaki sposób te 10% zostało wyliczone?
dla hostingu, który wyciąga średnią 300 ms, 15 błedów po 15s każdy, wychodzi 315 ms, czyli 15 ms z powodu błędów, co wynosi 5%.
dla hostingu, który wyciąga średnią 600 ms, 15 błędów po 15s każdy, wychodzi 615 ms = 2,5%.
Żeby tam było 10% na niekorzyść, to by hosting musiał mieć średnią na poziomie 150 ms, a takowego nie ma w teście.
Żenada – taki ranking, który nie jest obiektywny, z racji programów afiliacyjnych, z których korzysta autor….. a Szanowni Państwo wierzcie w to coś… 😉
Cytuje „Linki do hostingów z czołówki są linkami afiliacyjnymi, jeżeli ktoś uważa, że nie zasługuję, to można łatwo wygooglować dany hosting i zamówić bez reflinka.”
Jeżeli nie jest obiektywny, to proszę go podważyć swoimi testami. Większość hostingów pozwala na darmowe testowanie przez 7-30 dni, ale bądźmy szczerzy (chociaż z samym sobą), komu by się chciało, nie? 😉
No bo na tym to polega. Płacisz i masz wysokie miejsce w rankingu. Naciąłem się na kupno hostingu z czołówki listy (która ją sponsoruje co widać po FB). Nie polecam tego ranginku.
Skoro była taka wpadka, to proszę chociaż zrobić 1 test i przedstawić tutaj. Na pewno się to komuś przyda, aby podjąć właściwą decyzję.
Dzień dobry,
Gdyby chciał Pan podłączyć swój link afiliacyjny do naszej firmy, zapraszam – uruchomiliśmy program partnerski: https://hostido.pl/program-partnerski
Jeszcze pytanko czy do testów wyłączona została „Aktywna ochrona” w panelu administracyjnym? Domyślnie jest włączona ale niekoniecznie potrzebna do testów. Zmniejsza wydajność o ok 10-15%.
Nie wyłączałem żadnej „aktywnej ochrony”, ale sprawdzę jak to się sprawdza w testach. Link afiliacyjny dorzucę. Przy okazji przypominam, że każdy hosting można wygooglować i kupić bez reflinka, jeżeli kogoś boli.
Super zestawienie. Jedna uwaga, metodologia to dziedzina nauki, pojęcie zostało niepoprawnie użyte w tekście do opisu metodyki testów.
Czy będzie dodane połączenie z SEOHOST+REDIS?
Seohost z tego, co sprawdziłem, nie oferuje Redis’a. A z drugiej strony, oni oferują hostingi na serwerach Litespeed, więc Redis nie wniósłby zbyt wiele, nawet jakby był.
czy można prosić o dhosting.pl + redis?
Tak, ogarnę temat już niedługo.
Testy ciekawe i zdecydowanie lepsze niże te śmieszne benchmarki, które zupełnie się nie przekładają na czas ładowania strony. Chyba trochę za duże znaczenie ma lokalizacja testującego. Przy testach odpalonych z łącza podpiętego do serwerowni nagle wszyscy zostają daleko w tyle. Może warto by pomyśleć nad testem uruchamianym lokalnie jakimś skryptem na curlu? Jak jakaś firma miała odpalone testy po premierze Cyberpunka, to mogła mieć gorsze wyniki. :p
Zestaw testów na apache ma włączony object cache, a zestaw na litespeed nie – warto by to wyrównać.
Taka ciekawostka, robiąc testy na słabym łączu i na serwerze z LiteSpeed, wynik wychodzi lepszy jak… użyje się pakietu testowego na Apache z W3 cache. Po dokładniejszej analizie test „koszulka do koszyka” na tym łączu spadł z 3000ms do 500ms. 😮 Okazało się, że plugin LSCache przy zapytaniach POST nie łączy plików JS/CSS, co skutkuje 2x większą ilością requestów niż W3 cache. To z kolei na słabszym łączu przekłada się na dużą różnicę z uwagi, że test używa http 1.1 i każdy request idzie nowym połączeniem bez keepalive (początkowo throttling na req/s się włączał przy testerze, gdzie przy normalnym przeglądaniu się nie włączał). Problem zgłoszony do twórców LSCache i się temu przyjrzą. Przy zapytaniach GET lepiej wychodzi LSCache.
Kolejna ciekawostka, jak samemu odpaliłem testy, to nazwa nie ostawała od reszty, a kru wypadało gorzej od nazwy, i to niemało. Zastanawiam się czy to kwestia lokalizacji znowu czy trafiłem na gorsze serwery.
Wydaje mi się, że lokalizacja nie ma tak dużego wpływu, ale oczywiście może „mi się tylko wydawać”. Idealnie byłoby, gdybym miał kilka lokalizacji, z których mógłbym odpalić test i porównać wyniki.
Jeżeli chodzi o object cache, to nie wszyscy mają Redis/Memcached, ale z kilku dotychczasowych testów Litespeed+Redis, Litespeed nie dostaje, aż takiego boosta jak Apache.
http 2.0 ma na chwilę obecną bardzo kiepską implementację w Jmeterze.
Można sprawdzić Kru u mnie – subversetest.la.pl
Być może trzeba wyłączyć i włączyć Litespeed Cache na Kru? Miałem takie przypadki, że po imporcie backup’u, LSC po prostu nie działał, mimo, że był włączony w pluginach.
Zgodnie z instrukcją LSCache był wyłączony i włączony, nawet testowo zaktualizowany, co trochę przyspieszyło, ale wciąż powyżej średniej. Muszę pogrzebać.
Jeśli chodzi o łącze, to tam, gdzie na światłowodzie wychodzi ~400 ms, to z łącza przy serwerowni wychodzi średnia 142 ms. Tylko zorganizowanie testów z różnych lokalizacji to by był ogrom pracy niestety.
Różne lokalizacje to jedno, ale testy na chwile obecną są „horyzontalne” – 1 wirtualny user. Chciałbym również zacząć testować „wertykalnie” – 2+ jednoczesnych userów. W sensie, jak będzie się zachowywał serwer przy większej ilości użytkowników w tym samym czasie, powiedzmy, 10-ciu lub więcej.
Idealnie by było również mieć wykres zużycia dostępnych zasobów na koncie.
Może również testy na łączach od różnych dostawców internetu, aktualnie mam dostęp jedynie do Netii, światłowód 1Gb, dolnośląskie.
Polecam dalej https://hostinguj.pl/ działają na LiteSpeedzie i Redisie w WAW, udało mi się uzyskać dość dobre rezultaty aby o tym tutaj napisać. Można brać w ciemno lub na test, oczywiście kazdy plan posiada swoje zasoby, testowałem na 1vCPU. Sklepik działa i w końcu ma oczekiwaną konwersje 🙂
Autor nie wyszczególnia konkretnych pakietów hostingowych które testuje, tak naprawdę nie wiadomo co z czym porównuje. To tak, jakby porównywać samochód marki VW z Audi bez wskazania o które konkretnie modele chodzi. Nonsens.
„W 90% przypadkach, do testów wybierane były najtańsze opcje hostingowe.”
W pozostałych 10% nienajtańsze. Nie wiadomo które to najtańsze, które nienajtańsze i dlaczego najtańsze porównywane są z nienajtańszymi. Autor nie zadał sobie trudu w dopisaniu nazw konkretnych testowanych pakietów (to tylko kilka literek na jedną testowaną firmę). Dlaczego nie wybrał pakietów ze środka stawki cenowej poszczególnych firm? Tego też nie wiemy. I dlaczego o jakości oferty firmy umieszczonej na wykresie w rankingu ma decydować najtańsza oferta również nie wiemy. Idea słuszna, wykonanie fatalne. Na studiach pierwszego roku za tak przeprowadzone i opisane badanie otrzymuje się wpis „niezaliczone”.
Przykro mi bardzo, że Pana zawiodłem. Faktycznie, dzisiejsze czasy, w których za studia się płaci i otrzymuje papier, który jest bezwartościowy, są doprawdy fatalne, aż dziw bierze, że można czegoś nie zaliczyć.
Info przyjęte do wiadomości, pomyślę nad dokładnym opisem każdego z hostingów oraz wybranego planu przy następnej edycji.
Serio, taki opis rozwiałby pewne wątpliwości, nie wszystkie, ale przynajmniej część. Myślę, że ranking by na tym zyskał kosztem relatywnie niewiele większej Pańskiej pracy, do czego zachęcam. Pozdrawiam i proszę się nie zrażać.
Czy testy były przeprowadzane tego samego dnia w tych samych godzinach?
Czy testy były ponowione po jakimś okresie czasu i uśrednione?
Czy testy były prowadzone z różnych łącz czy z jednego?
Czy testy obejmowały ileś serwerów z danego hostingu czy wyłącznie jeden?
Testy serwera www, systemów keszujących i wspomagających, WAF itp. po stronie hostingu łącznie z różnymi keszowaniami po stronie wordpressa na siłę przejdzie jako test całkowity wydajności. Jednak do pomiarów porównawczych to co może ujednolicić użytkownik winno być ujednolicone, a nie było skoro używasz dwóch różnych wtyczek keszujących mimo że obie obsługują apache ngix i litespeed. Zadbałeś chociaż o jedną wersję php na testowanych hostingach?
Ruch w nocy i ruch w dzień, albo w niedzielę i w środę dadzą zupełnie inne wyniki.
Jednokrotny strzał przy usłudze ciągłej nawet jeśli trwa 10 godzin to mało wiarygodny pomiar 🙁
Jeśli testy były wielokrotne ale z jednego łącza to też są małomiarodajne bo pokażą tylko wyniki z tej jednej lokalizacji czyli ci co są podpięci przez orange będą mieli inne wyniki niż podpięci przez tmobile a jeszcze inne ci co mają jakąś kablówkę.
Bazowanie na jednym serwerze z wielu nie mówi nic o hostingu co najwyżej o danej maszynie.
Zestawianie serwerów z różnym softem wspomagającym jest mówiąc lekko takie sobie.
trochę czasu poświęciłeś na to zestawienie ale wiarygodność tak zebranych wyników jest IMHO dość licha
1. Tak, 10h pomiędzy ~10:00-20:00, bez weekendów.
2. Nie, samo przetworzenie tego testu trwało około 3 miesięcy. Powtarzanie go i uśrednianie jest bardzo fajne, ale dosyć trudne do wykonania dla jednej osoby.
3. Z jednego łącza, Netia, 1Gb światłowód.
4. W większości najtańsze opcje hostingowe, kupowane raz, w najlepszych przypadkach na okres próbny/miesiąc czasu.
Ja rozumiem, że nie wszystkim takie wyniki oraz metody testów mogą pasować, dlatego, zapraszam do sprawdzenia tych wszystkich hostingów korzystając z łącza u swojego dostawcy internetowego i podzielenia się wynikami tutaj w komentarzach, może być link do dokumentów google. Zakładam, że będzie to nabierało miarodajności w miarę jak kolejne osoby będą dokładały swoje wyniki.
Nie porównuje tutaj web serwerów, wtyczek cache jako elementów testu, testuje usługę hostingową jako usługę hostingową. Nie ma najmniejszego sensu wrzucać na Nazwa.pl wtyczki Litespeed Cache, która jest dedykowana dla serwerów Litespeed, jeśli Nazwa.pl opiera się na Apache, to wybieram najlepszą wtyczkę cache dla tego web serwera. Jest to dla mnie najbardziej logiczne. Wszędzie był użyty PHP w wersji 7.4.
Jeżeli testy były wykonane z jednego łącza, to na innym łączu, przy wykorzystaniu identycznego klona i programu do testowania, będą relatywnie bardzo zbliżone do siebie.
W jaki sposób mam sprawdzić na jakim serwerze/maszynie jestem? Rozumiem, że chodzi o overselling? Jest to jakiś argument, ale szanse na udowodnienie komuś, że uprawia overselling są raczej znikome.
Licha, nie licha, zachęcam do stworzenia własnego rankingu.
Jakoś inaczej widzimy możliwości i zasadność użycia litespeed.
„General Features may be used by anyone with any web server (LiteSpeed, Apache, NGINX, etc.).”
https://wordpress.org/plugins/litespeed-cache/
generalnie jeżeli zmieniasz środowisko testowe to obniżasz wiarygodność testów.
„Nie porównuje tutaj web serwerów, wtyczek cache jako elementów testu, testuje usługę hostingową jako usługę hostingową.” no właśnie nie do końca skoro stawiasz własne różne wtyczki keszujące przekłamujesz nimi wyniki hostingów.
„Jeżeli testy były wykonane z jednego łącza, to na innym łączu, przy wykorzystaniu identycznego klona i programu do testowania, będą relatywnie bardzo zbliżone do siebie.”
mylisz się 🙁
wiele zależy od punktów styku sieci dostawcy i sieci odbiorcy (był czas że youtube praktycznie nie działało mi na dslu, wstawienie tunelu przez francuskiego vpsa mimo narzutu szyfrowania transmisji zakończyło problemy wydajnosciowe na tym samym łączu. BTW najprościej sprawdź keszowanie sieci komórkowych i puść test przez jakąś siec komórkową.
jak byś backup wystawił w jakiś normalnym formacie zawierający pliki i zrzut bazy w zip czy gz to byłby bardziej przydatny niż ten wynalazek 🙁 ale może przetestuję coś żeby zobaczyć czym się męczyłeś
Really? https://docs.litespeedtech.com/lscache/lscwp/faq/#why-do-the-cache-features-require-a-litespeed-server
Proszę o jakieś dane na poparcie stwierdzenia, że się mylę.
Normalny format? Ten format, to dosłownie kilka kliknięć, żeby postawić tego klona…
Na wstępie dziękuje autorowi Maciejowi Wiśniewskiemu za zrobienie takiego rankingu.
NIGDZIE indziej takiego rankingu NIE MA.
Dzięki rankingowi stoję teraz przed wyborem hostingu dla siebie gdzie zostały mi 3 opcje (w kolejności alfabetycznej):
Gdyby webd miał przynajmniej 100MB na załącznik wybór dla mnie byłby prosty jednak tak nie jest.
Jak by ktoś szukał to w wielkości załączników zenbox prowadzi oferując swoim użytkownikom 500MB 🙂
p.s. dla osób hejtujących polecam zrobienie lepszego rankingu na który z chęcią zajrzę 🙂
p.s.2. w wolnym czasie może Pan przetestować rapiddc.pl?