Aktualizacja rankingu hostingów z poprzedniego roku ze zmianą metodologii oraz znacznym zwiększeniu czasu poświęconego na przetestowanie poszczególnych hostingów. Ze względu na ilość wymaganego czasu, który trzeba poświęcić na każdy hosting, ranking hostingów na chwilę obecną zawiera 24 hostingi, reszta hostingów będzie przetestowana w miarę możliwości, a ranking hostingów będzie aktualizowany na przestrzeni 2021 roku.

Metodologia rankingu hostingów – DIY

W poprzedniej edycji rankingu pojawiły się zarzuty o jakość metodologii, czasy trwania, zabezpieczenia przed DDoS’ami, które faktycznie Apache Jmeter może przypominać przy ogromnej ilości wirtualnych użytkowników („ACK Flood”). Edycja rankingu hostingów na 2021 rok musiała zostać poddana liftingowi i zmianie metodologii.
Pierwsza edycja testowała strony testowe pod obciążeniem przy użyciu 500 wirtualnych użytkowników przez 5 minut bez pobierania całej zawartości strony, a jedynie kodu źródłowego, co nie jest tak dokładnie miarodajne jak 1 wirtualny użytkownik, pobranie całej zawartości strony – wszystkich obrazków, tekstu, CSS/JS i test trwający 10 godzin. W praktyce, druga edycja rankingu symuluje około 200 UU/h.

Przygotowałem scenariusz w Apache Jmeter, który symuluje zachowanie przeciętnego użytkownika internetu, który akurat odwiedził naszą stronę. Będzie się po niej poruszał, dodawał komentarze oraz stworzy sobie konto na forum. Pojawia się również intencja zakupu towaru poprzez dodanie produktu do koszyka. Wszystkie te operacje będą również mierzyć czas ładowania poszczególnych stron, co przełoży się na wydajność testowanego hostingu. Im niższe czasy odpowiedzi, tym lepiej. Wszystkie zgromadzone dane są dostępne do wglądu dla każdego zainteresowanego, wykorzystane narzędzia również.

W tym miejscu chciałbym udostępnić dostęp do dokumentów Google, gdzie znajdują się dane z Apache Jmeter.
Na dysku Google znajdziecie również backup’y stron internetowych użytych w testach, które możecie pobrać i przy użyciu wtyczki WordPress Prime Mover, zaimportować odpowiednią wersję na swoim hostingu,i samodzielnie przeprowadzić test.

Jeżeli przeprowadzacie test na hostingu opartym o serwer Litespeed, to należy wyłączyć i włączyć wtyczkę Litespeed Cache, co zrestartuje cachowanie testowej strony.
W przypadku hostingów opartych o serwer Apache, na dysku Google znajduje się plik konfiguracyjny do wtyczki W3 Total Cache – W3TC.json, która oferuję najlepszą wydajność cacheowania WordPressa w przypadku serwerów Apache. Plik należy ściągnąć na swój komputer i wczytać we wtyczce W3 Total Cache – PerformanceGeneral Settings > na samym dole Import / Export Settings. Czasem zdarza się, że jest problem z minifikacją strony i nie wyświetla się ona prawidłowo, więc niestety, najszybszym fixem jest wyłączenie minifikacji. Z szybkiego googlowania wynikło, że jest to problem z ustawieniami hostingu, których nie miałem czasu dokładnie sprawdzić.

Ostatnim krokiem będzie ściągniecie Apache Jmeter oraz instalacja menadżera wtyczek. Z wymaganych wtyczek na pewno będziecie potrzebować Custom Thread Group. Poniżej instrukcja obrazkowa.

Po dodaniu menadżera wtyczek do Jmeter’a, zainstalowaniu Custom Thread Group, załadowaniu scenariusza, jedyne co musimy zmienić, to User Defined Variables – adres naszej strony testowej, bez https://, po prostu adres, nic więcej.
Na dysku Google znajdziecie scenariusz (Ranking_load_v2.jmx) z załączonych obrazków przygotowany specjalnie pod backup strony testowej, który również znajduje się na dysku Google.

Ranking hostingów 2021

Zgromadzone dotychczas dane umożliwiły powstanie wstępnego rankingu na rok 2021. Ranking będzie aktualizowany w miarę możliwości. Poniżej znajdziecie wykres hostingów z najszybszym czasem ładowania strony. Jest to średnia czasów ładowania z całego testu, poszczególne podstrony i ich czasy ładowania możecie znaleźć w dokumentach Google. Każdy hosting z niniejszego rankingu jest również aktualizowany w dziale recenzji z grafikami, które pomogą zobrazować wydajność hostingu.

Najlepsze hostingi 2021 [TOP 7]

  1. Kru.pl
  2. Nazwa.pl
  3. Hostinguj.pl
  4. Zenbox.pl
  5. LH.pl & Kylos.pl
  6. Seohost.pl
  7. Smarthost.pl









Podczas tworzenia rankingu, zdarzało się, że musiałem powtórzyć 10 godzinny test, ponieważ Windows 10 podczas przełączania się z pulpitu zdalnego potrafił spowodować błąd w Apache Jmeter, co skutkowało wyłączeniem się programu. Podczas powtarzania testów wyniki różniły się od poprzednich w przedziale do +- ~20 milisekund. Patrząc na czołówkę rankingu hostingów można powiedzieć, że każdy hosting z pozycji 1-4 mógł zająć 1 miejsce, jak również 4 miejsce.
Różnice w czasie ładowania pomiędzy serwerami _moja lokalizacja – Warszawa_, a _moja lokalizacja – Wrocław_, to maksymalnie 10 milisekund.
Hostingi NIE są posegregowane według cen oraz powierzchni dyskowej, jak to miało miejsce w poprzedniej edycji. Jest to w planie, ale każdy powinien być w stanie ocenić samemu opłacalność każdego z hostingów. W 90% przypadkach, do testów wybierane były najtańsze opcje hostingowe.
Linki do hostingów z czołówki są linkami afiliacyjnymi, jeżeli ktoś uważa, że nie zasługuję, to można łatwo wygooglować dany hosting i zamówić bez reflinka.
Aktualizację będą przeprowadzane w miarę możliwości, głównie czasowych. Aktualny hosting to suma prac z ostatniego kwartału 2020.

Redis Cache – Ciekawostka

Z czystej ciekawości sprawdziłem jaki wpływ może mieć pamięć podręczna Redis na wydajność WordPress’a oraz szybkość czasów ładowania strony. W zależności od zastosowanej konfiguracji serwera web, wydajność wzrasta o około 5-15%, co jest wystarczającym powodem, aby przesądzić o wyborze hostingu. Nie wszystkie hostingi oferują pamięć podręczną Redis, więc wybór hostingów nieco się zawęża. Link do testów.

Aktualizacje rankingu

05.01.2021

  • Zenbox przetestowany po raz drugi, ponieważ w pierwszym teście nie został zrestartowany system cache, co wpłynęło niekorzystnie na wynik testu. Za co należą się im przeprosiny. Przy tej okazji sprawdziłem również pozostałe hostingi oparte na Litespeed, jest podejrzenie, że Linuxpl również jest miał zrestartowanego systemu cache. Będzie powtórka testu.
  • Thecamels.org dołącza do rankingu.

08.01.2021

  • Dhosting.pl oraz Webd.pl zostały przetestowane i dołączają do rankingu. Szczegółowy przebieg czasów ładowania można sprawdzić w recenzji poszczególnych hostingów.

21.01.2021

  • Linuxpl/Cyber_Folks został przetestowany ponownie, zaktualizowane wyniki można znaleźć w google docs.
  • IQ.pl przetestowane, wypadło w środku rankingu.
  • Seohost.pl również dołącza do drugiej edycji rankingu hostingów i zajmuję miejsce w pierwszej siódemce.

13.02.2021

  • Atthost dołącza do rankingu
  • W związku z przeniesieniem chmury w Nazwa.pl do Warszawy i rzekomym przyśpieszeniu stron o 20%, nie mogło się obejść bez sprawdzenia tego w rzeczywistości. Zgodnie z poprzednimi wynikami uzyskanymi w teście, Nazwa.pl faktycznie przyśpieszyła o 18%, a z włączonym Redisem o 23%.
  • Kilka dodatkowych hostingów zostało dla porównania przetestowane ponownie, Kylos spadł z podium, LH pozostało bez zmian, gdyby nie hosting Kru.pl, to Nazwa zajęłaby pierwsze miejsce. Kru.pl oraz Nazwa.pl funkcjonują w oparciu o dwa różne serwery web, ale z chęcią przetestowałbym Litespeed’a w wykonaniu Nazwa.pl.
  • Ranking został wzbogacony o pozycje z użyciem systemu pamięci Redis.
4.1 9 ocen
Oceń ranking!
Subscribe
Powiadom o
guest
20 komentarzy
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Marcin
Marcin
1 miesiąc temu

Czemu w rankingu nie został uwzględniony dhosting.pl?

Łukasz
Łukasz
Reply to  Maciej Wiśniewski
1 miesiąc temu

Oraz IQ.pl

Marek
Marek
Reply to  Marcin
1 miesiąc temu

Wiele innych hostingów również jak np. Hitme.pl

Artur Pajkert
Artur Pajkert
1 miesiąc temu

Taki ranking zawiera istotną lukę informacyjną. Wielu operatorów ma w ofercie różne pakiety o różnych możliwościach wydajnościowych. W cyberfolks.pl przykładowo jest oferta standardowa i oferta dla WordPress, gdzie są dyski NVMe i REDIS. Trudno to porównywać z hostingiem na HDD i Apache. Dlatego dla pełnej przejrzystości proponowałbym wskazanie, jakich pakietów hostingowych dotyczyły przeprowadzane testy, bo sama informacja o operatorze to za mało, kiedy ma on rozbudowaną ofertę. Jeden operator może mieć przecież różne wyniki na różnych planach hostingowych.

Krzysztof
Krzysztof
Reply to  Maciej Wiśniewski
1 miesiąc temu

To idąc tym tropem trzeba by jasno napisać również która usługa miała włączoną ochronę DDoS i WAF bo przecież to widocznie podwyższa czasy odpowiedzi serwera o kilkadziesiąt milisekund dla każdego requestu.

Ola W
Ola W
Reply to  Maciej Wiśniewski
1 miesiąc temu

[UWAGA SPAM] przecież nie ma już linuxpl.com bo zostali przejęci chyba ze w testach jest linux.pl bo to dwie różne firmy pozdrawiam [UWAGA SPAM]

„Ola W i Mariusz jedno mieli IP, zdanie i doświadczenie.” – Proszę was, darujcie sobie tą marną próbę mataczenia.

Mariusz
Mariusz
1 miesiąc temu

a gdzie seohost jeden z najpopularniejszych w naszym kraju

Wicia
Wicia
30 dni temu

Ranking kupiony pod publikę chłopak ma rację kru jest słabe a nazwa to ceny kosmos

Krzysztof
Krzysztof
28 dni temu

Dziękuję za Twoją pracę @Maciej, świetnie że dałeś możliwość samodzielnego przetestowania na bazie Twoich doświadczeń. Kawał dobrej roboty 😀

Krzysztof
Krzysztof
28 dni temu

Ja jeszcze w opisie pierwszej strony w punkcie „Jak wybrać dobry hosting?” Napisał bym o przestrzeni dyskowej i pewnym haczyku jaki mają hostingi. Mianowicie chodzi o ilość inodes. Co z tego, że przestrzeń jest „bez limitów” jeśli ilość inodes ma spore limity. Ma to znaczenie gdy konto nie tylko obsługuje stronę ale np. pocztę, gdzie często konto ma wiele małych plików albo gdy chcemy postawić kilka małych serwisów np. WordPress lub Joomla. Ograniczenia limitu danych nam wystarczą, wielkości danych najczęściej też, ale już limit inodes przekraczamy i… lipa.

Paweł
Paweł
11 dni temu

Super testy, nie widziałem żadnego innego porównania, które opierało by się na tak jasnej metodologii. Narobiłeś się!

Metodologia ma jednak swoje wady:
1. Testujesz dostawców hostingu obsługujących różne technologie: Apache, Nginx i Litespeed. Ta ostatnia technologia, jako jedyna posiada wbudowane cachowanie stron WordPressa, przez co wyniki dla Litespeed wychodzą zupełnie inne. Zrób test dla jakiegoś systemu dla którego Litespeed nie daje wtyczki cachującej i zobaczymy faktyczną wydajność hostingów opartych na Litespeed.
2. Z tego co przeczytałem w opisie metodologii i komentarzach to wykluczyłeś w tych testach stosowanie Redisa na hostingach które taką funkcjonalność udostępniają. Dlaczego? Skoro dostawcy udostępniają tą technologię to powinieneś z niej skorzystać.

Testy moim zdaniem są ustawione w kierunku wykazania przewagi dostawców korzystających z Litespeed. Sam zresztą sprawdź co się stanie, gdy włączysz dla wszystkich Redisa i przetestujesz wydajność hostingów z takim samym poziomem cachowania.

Johny
Johny
4 dni temu

Dhosting był testowany z Redis czy bez?